9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。
9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。
9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。
9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。
9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。
9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。9月14日，北京海淀法院官方公布周某某诉朱某一般人格权纠纷一案（即“弦子诉朱军案”）一审宣判。一审宣判结果为“原告提交证据不足以证明朱某对其进行性骚扰的主张”“驳回原告周某某的诉讼请求”。自2018年7月，周某某在网络上曝光称在2014年实习期间遭朱某性骚扰随后报警，引发网络舆情持续关注，为期已超3年。
READ NEXT: